Mr. Hendrik Jan Bos bij Business Class – zondag 28 juni 2026

Hendrik Jan vertelt over de nieuwe ontwikkelingen met betrekking tot de vordering van aandeelhouders van Oranjewoud tegen de vennootschap van Gerard Sanderink in het jarenlang slepende gevecht om de macht binnen IT-gigant Centric en moederbedrijf Oranjewoud.

Ook deelt hij zijn bedenkingen. Het rechtssysteem loopt vast door het aantal zaken dat in de pijplijn blijft hangen. En waar houden “de mensen” bij het gerechtshof Amsterdam zich mee bezig? Met het vervangen van titels op bordjes zodat ze genderneutraal zijn.

Mr. Hendrik Jan Bos is sinds 1989 advocaat. Hij procedeert namens ondernemers en particulieren en adviseert (in stilte) bij geschillen tussen aandeelhouders onderling of tussen aandeelhouders en bestuurders.

Bekijk hieronder de uitzending.

Bron: Business Class

Vandaag, 12 januari 2024, heeft De Hoge Raad geoordeeld dat Deutsche Bank een ondernemer (een bloementeler) niet mocht houden aan het dwangakkoord, een zogenaamde “settlement clause”, waarin Deutsche Bank de ondernemer had verboden om een claim wegens rentswapschade tegen Deutsche Bank in te dienen. Ook heeft De Hoge Raad het beroep van Deutsche Bank op verjaring van de claim verworpen.

Met dank aan cassatieadvocaat mr. Paul Tanja voor de prettige en productieve samenwerking in deze zaak.

Achtergrond van de zaak.

In 2013 had Deutsche Bank haar beleid gewijzigd en heeft toen 16.000 ondernemers als klant de deur gewezen, omdat Deutsche Bank haar beleid had gewijzigd. Het gaat om ondernemers met een rekening-courantkrediet. Deze ondernemers kwamen in 2009 gedwongen bij Deutsche Bank terecht toen deze bank onderdelen van ABN AMRO overnam.

Duizenden mkb-ondernemers zijn hierdoor in ernstige, zo niet fatale, problemen gekomen. Het was destijds vrijwel niet mogelijk naar een andere bank over te stappen, of soms slechts onder veel ongunstiger voorwaarden. Veel mkb-ondernemers kwamen daardoor in acute liquiditeitsnood. Dat zijn omstandigheden die De Hoge Raad relevant acht en laat meewegen.

De problemen werden nog verergerd doordat ondernemers rente- of andere swaps (een soort verzekeringsproduct) hadden afgesloten en, zoals in deze zaak, Deutsche Bank die swaps vervroegd had beëindigd en het krediet voortijdig had opgezegd en daarvoor een hoge break fee aan ondernemers had opgelegd.

Gepubliceerd op: rechtspraak.nl

https://uitspraken.rechtspraak.nl/details?id=ECLI:NL:HR:2024:19

Radar besteedt tijdens de uitzending van 27 november 2023 aandacht aan witwascontroles. Hierbij vraagt de bank je om gegevens.
Lever je deze niet aan? Dan kan de bank jouw rekening blokkeren of opheffen.
Welke gegevens ben je verplicht te geven en wat kun je doen als je het niet eens bent met de vragen die gesteld worden tijdens een screening?

Lees meer:
https://radar.avrotros.nl/uitzendingen/gemist/item/vanavond-in-radar-agressieve-energiebemiddelaars-en-witwascontrole-door-banken/

https://radar.avrotros.nl/hulp-tips/hulpartikelen/item/word-je-ondervraagd-door-jouw-bank-dit-kun-jij-doen/

Vanavond is Mr. Hendrik Jan Bos bij Tros Radar om te spreken over dit onderwerp.

Bekijk Radar maandag 27 november 2023 om 20.25 op NPO2.

Radar besteedt tijdens de uitzending van 27 november 2023 aandacht aan witwascontroles. Hierbij vraagt de bank je om gegevens. Lever je deze niet aan? Dan kan de bank jouw rekening blokkeren of opheffen. Welke gegevens ben je verplicht te geven en wat kun je doen als je het niet eens bent met de vragen die gesteld worden tijdens een screening? Radar vraagt het advocaat Hendrik Jan Bos.

Wat is de Wwft?

Screening door banken vindt plaats om ongewone uitgaven of inkomsten van klanten te controleren op basis van de Wwft. De Wet ter voorkoming van witwassen en financieren van terrorisme (Wwft) geldt sinds 2008 in Nederland en is in het leven geroepen om het witwassen van crimineel geld te bemoeilijken en om de kans op financiering van terroristische activiteiten te verkleinen.
Banken en andere instellingen zijn door de Wwft verplicht ongebruikelijke transacties te melden en onderzoek te doen naar haar klanten, om zo mogelijke risico’s van witwassen of financiering van terroristische activiteiten uit te sluiten.

Doen banken dit onvoldoende volgens toezichthouder De Nederlandsche Bank, dan ontvangen zij een hoge boete. Om haar klanten te controleren, ondervraagt de bank hen bij ongebruikelijke transacties. Dit kan al bij elke transactie zijn boven de honderd euro.

Waarom word je gescreend?

Banken vertellen vaak niet waarom je ondervraagd wordt. Zij willen criminelen niet helpen met het openbaar maken van het risicoprofiel van hun klanten.

Tijdens een screening vraagt de bank je om bepaalde gegevens en eventuele aankoopbewijzen. De bank kan jouw rekening opheffen als je deze gegevens niet aanlevert. Als klant sta je daarom soms met je rug tegen de muur.

Wanneer is een transactie ongebruikelijk?

Omdat banken geen antwoord willen geven op de vraag waarom jij als klant ondervraagd wordt, is het vaak onduidelijk welke transactie nu wel of niet ‘ongebruikelijk’ is. Voorbeelden van ‘ongebruikelijke’ transacties zijn ongewone geldopnames of betalingen, transacties die niet passen bij het gewone bestedingspatroon van de klant of transacties naar landen met hoog risico.

Wat doe je als je het niet eens bent met de vragen tijdens een ondervraging door de bank?
Om te bepalen wat ‘redelijke’ vragen zijn kun je volgens advocaat Hendrik Jan Bos, gespecialiseerd in het procederen tegen banken, jouw eigen privacy het best als uitgangspunt nemen. “Leg alles daarnaast schriftelijk vast, als je overgaat tot het indienen van een klacht bij je bank”, geeft Bos als advies als je besluit bezwaar te maken.

“Als je vindt dat jouw bank aan jouw privacy komt en je te intieme vragen stelt, kun je overgaan tot het indienen van een klacht”, legt Bos uit. “Dit doe je eerst bij je bank en daarna bij de Autoriteit Persoonsgegevens. Ga bij jezelf na: ‘Is dit redelijk wat de bank van mij vraagt?”

Volgens Bos is het aanspannen van een kort geding een andere optie als je rekening is geblokkeerd door je bank, en er haast bij is geboden. Al raadt de advocaat dit niet aan. “Zover komt het vaak niet en dat kost een hoop geld.”

Daarnaast wijst Bos ook op de termijn die de bank je geeft om bepaalde gegevens aan te leveren. Het kan zijn dat je de termijn te kort vindt om bepaalde gegevens aan te leveren omdat jouw bank de rekening anders blokkeert. “De termijn moet wel redelijk zijn”, vertelt Bos. Dit kun je op dezelfde manier kenbaar maken bij jouw bank, door het indienen van een klacht.

“Houdt de redelijkheid vanuit jouw bank op? Dan kom je weer uit bij de kortgedingrechter.” Bos benadrukt wel dat het ook hier, vaak niet zo ver komt.

Jouw bank heeft jouw rekening geblokkeerd. Waar kun je terecht?

“Je hebt in Nederland het recht op een basisbetaalrekening. Je moet je huur kunnen betalen en je salaris kunnen ontvangen”, legt Bos uit. Het kan zijn dat banken vragen naar banken waar je eerder klant bent geweest. “Vertellen dat je rekening is opgeheven bij een andere bank vanwege een screening, werkt niet in je voordeel. Maar als je erover jokt, kan dat ook aanleiding voor de nieuwe bank om jou te weigeren als klant”, licht Bos toe.

Bron: https://radar.avrotros.nl/hulp-tips/hulpartikelen/item/word-je-ondervraagd-door-jouw-bank-dit-kun-jij-doen/

Ruim 43.000 mensen kunnen al drie jaar niet bij hun geld dat zij bij de Triodos bank in certificaten stopten. Ze hebben hun geld omgezet in Triodos-certificaten van aandelen. Een veilige investering, zo werd hen geschetst door adviseurs, maar de handel erin werd aan het begin van corona stilgelegd door de bank.

 

Geld onbereikbaar en in waarde gedaald

Gevolg is dat ze niet bij hun geld kunnen en tegelijkertijd zien zij een waardedaling van tussen de 30 en 45 procent. ‘Als ze me nu zouden uitkeren, krijg ik minder geld dan dat ik er in 2011 in stopte, terwijl het product risicoloos zou zijn’, zegt een gedupeerde.

Certificaten werden tot een paar jaar geleden door adviseurs van de bank aangeboden aan klanten van de Triodos bank. ‘Ik zou nooit gaan beleggen, die risico’s passen niet bij mij. Maar de certificaten zouden risicoloos zijn, zo werd me verteld door een adviseur van de bank’, vertelt een gedupeerde aan Radar. Een andere gedupeerde zegt dat de adviseur nadrukkelijk zei dat het niet om aandelen ging. ‘Omdat de bank kunstprojecten stimuleert en biologische landbouw, had ik er een goed gevoel bij. Mijn geld zou gebruikt worden voor duurzame projecten’.

Wat is een certificaat?

Particulieren en institutionele beleggers konden deze certificaten kopen. Een certificaat is een deel van een aandeel, maar zonder stemrecht, dat stemrecht zit in een stichting van de bank (SAAT). De certificaathouders steunen bewust Triodos in zijn duurzame missie en ontvangen daar dividend over.

De certificaten kunnen alleen aan de bank terug worden verkocht. Er moet op zo’n moment dus een andere koper zijn, waar de bank jouw certificaat weer aan kwijt kan. Als die koper er niet is, mag Triodos per jaar niet meer dan 3 procent van het totale kapitaal gebruiken voor het terugkopen van deze certificaten.

Uit eigen onderzoek van Triodos (uitbesteed aan onderzoeksbureau Ipsos) blijkt ook dat de kernwaarden van de bank de belangrijkste reden zijn om certificaathouder te worden. ‘Ik geloof in een betere wereld, in duurzaamheid, in biologische landbouw. Triodos was daar in mijn ogen hét antwoord op. Maar ze hebben heel erg afgedaan voor mij’, vertelt een 76-jarige certificaathouder die het geld nodig heeft voor haar verhuizing naar een gelijkvloerse woning.

Problemen vanwege de pandemie?

De problemen met de certificaten beginnen in maart 2020, het begin van corona. Dan willen zoveel certificaathouders hun certificaten verkopen dat er een overschrijding dreigt van de 3 procent grens. Triodos zet de verkoop stop. Dat betekent dat (op een korte heropening in oktober 2020 na), niemand daarna nog aan zijn geld kan komen, terwijl mensen dachten dat ze hun certificaat altijd aan de bank konden terugverkopen. In de prospectus staat immers dat de handel tijdelijk stilgelegd kan worden. Niet dat dat maar liefst drie jaar kan zijn.

In totaal gaat het om een bedrag van 1,2 miljard euro, verdeeld over meer dan 43.000 klanten. Hiervan wonen er 25.000 in Nederland en de rest is verspreid over België, Duitsland, Spanje en Groot-Brittannië. In Nederland zijn verschillende gedupeerden verenigd. De grootste groep zit bij Stichting Certificaathouders Triodos Bank. Zij spanden onlangs samen met de Vereniging van Effectenbezitters (VEB) een zaak aan bij de Ondernemingskamer in Amsterdam met het verzoek tot onderzoek bij de bank.  Die oordeelde dat op onderdelen getwijfeld kan worden aan het in het verleden gevoerde beleid van Triodos, maar dat een onderzoek nu niet in het belang is van de bank en de certificaathouders.

Uit het verslag van het Gerechtshof blijkt dat het bestuur van de bank in 2018 een onderzoek liet uitvoeren door een externe partij. Daaruit bleek dat de certificaathouders vergrijsden, waardoor het risico toe zou nemen dat ze op korte termijn hun certificaten willen verkopen. Ook het certificaathoudersbestand is minder divers geworden. Op latere momenten werd er ook gewaarschuwd voor het risico van de certificaat constructie. ‘Hieruit maken wij al op dat corona helemaal niet de directe reden is’, zegt een bestuurslid van de Stichting Certificaathoudwer Triodos Bank.

Geen inhoudelijke reacties AFM en DNB

Zowel toezichthouder De Nederlandsche Bank als de Autoriteit Financiële Markten zeggen (in reactie aan Radar) niet over de inhoud van de constructie te gaan. De AFM houdt toezicht op de informatie, de prospectus, de DNB over de kapitaalkrachtigheid van een bank.

Certificaathouders gedesillusioneerd

‘Het zijn betrokken mensen, deze certificaathouders. Het zijn mensen die maatschappelijk betrokken zijn en zich verwant voelen met de oude idealen van de bank. Ze gaan voor een klein persoonlijk rendement, maar een groot maatschappelijk rendement’, zegt Fons van der Velden van de Stichting Certificaathouders Triodos. Veel certificaathouders zijn dan ook gedesillusioneerd.

Nieuw platform Triodos, maar ook rechtszaken

Triodos heeft als oplossing een platform in het leven geroepen. Dat moet in juni van start gaan. Daarop kunnen de certificaten weer verhandeld worden en kunnen ook nieuwe handelaren zich melden. Wat de waardevermindering van de certificaten is zal dan echt blijken, maar geschat wordt dat mensen 30 tot 45 procent van hun waarde ten opzichte van de sluitingsdatum in 2020. Toen stond een certificaat voor 84 euro.

Niet iedereen wacht het platform af, mede gezien de gedaalde waarde van de certificaten. In Spanje lopen al 270 rechtszaken. In 28 daarvan is een uitspraak gedaan, waarvan 12 ten nadele van de bank. In alle 28 zaken is een van de twee partijen in hoger beroep gegaan, dus tot daadwerkelijke uitbetaling heeft het nog niet geleid. In Nederland, België en Duitsland lopen in totaal drie civiele procedures waarbij mensen hun inleg proberen terug te krijgen.

In Nederland wordt een van de civiele zaken gevoerd door Hendrik-Jan Bos, advocaat voor Jan Vayne. De muzikant stak al zijn eigen vermogen in de certificaten, op aanraden van zijn bank-adviseur. Bos vindt dat Vayne niet goed is voorgelicht en probeert de koop te vernietigen. Dat betekent dat als Vayne de zaak wint, hij zijn aanvankelijke inleg terugkrijgt. Dat is voor veel mensen aantrekkelijk omdat de waarde die hun certificaten nu hebben, ondanks uitgekeerd dividend, nog altijd veel lager is dan hun aanvankelijke inleg.

Schriftelijke reactie Triodos

Triodos laat in een schriftelijke reactie weten de situatie te betreuren. Ze verwachten de handel op korte termijn te kunnen hervatten via het handelsplatform. Dan verandert ook het stemrecht van certificaathouders, zij krijgen meer inspraak. Een financiële compensatie is volgens de bank niet mogelijk, dat gaat ten koste van het eigen vermogen dat de bank aan dient te houden en wordt welbeschouwd door de certificaathouders zelf betaald. Zij zijn tenslotte gezamenlijk eigenaar van het eigen vermogen.

De volledige reacties van Triodos, het AFM en De Nederlandse Bank zijn hier te lezen. Ook hoogleraar Arnaud Boot licht speciaal voor Radar zijn blik op de situatie. Het volledige interview met hem is hier te bekijken.

(Bron: Tros Radar)

Rechtbank Amsterdam
4 mei 2022, nr. HA ZA 21-392
ECLI:NL:RBAMS:2022:2144
(mr. Van Eekeren)
Noot prof. dr. J. Roest

Lees hier de PDF