Aandeelhouders van Fortis menen, dat ze voor miljoenen schade hebben geleden door het optreden van topman Votron en willen hem hiervoor aansprakelijk stellen. Advocaat Hendrik Jan Bos onderzoekt voor een groep Nederlandse beleggers de mogelijkheden hiertoe. Bekijk hier de uitzending.
Ons kantoor is door enkele particuliere beleggers benaderd met de vraag om te onderzoeken, of bestuurders van Fortis Bank aansprakelijk zijn voor de verliezen die die specifieke particuliere beleggers hebben geleden op het aandeel Fortis.
Het onderzoek dat wij verrichten, richt zich op de vraag, of de bestuurders van Fortis in interviews en/of persverklaringen, althans andere openbare verklaringen, informatie hebben verspreid waarvan een onjuist of misleidend signaal is uitgegaan of te duchten was met betrekking tot het aanbod van, de vraag naar of de koers van het aandeel Fortis, terwijl zij, als verspreiders van die informatie wisten of redelijkerwijs hadden moeten vermoeden, dat die informatie onjuist of misleidend was.
Voorts richt het onderzoek zich op de vraag, of, de bestuurders van Fortis aansprakelijk zijn jegens onze cliënten (enkele particuliere aandeelhouders) aansprakelijk zijn op grond van onjuiste of misleidende berichtgeving over de gang van zaken in de onderneming Fortis Bank.
Het is nadrukkelijk niet de bedoeling van ons kantoor om namens vele aandeelhouders van Fortis Bank tegen de bestuurders van Fortis Bank te gaan optreden. Er zijn in België en Nederland reeds verenigingen actief die veel beter geëquipeerd zijn dan ons kantoor om grote aantallen aanmeldingen te verwerken en te behandelen. Wij verwijzen naar de website van de Belgische consumentenbond Test Aankoop.
Verzekeraars weigeren één kostentarief voor beleggingverzekeringen te hanteren. Daarmee komt collectieve schadecompensatie voor bezitters van de 6,5 miljoen ‘woekerpolissen’ in gevaar, zo blijkt uit een rondgang. De onvrede na anderhalf jaar praten groeit: claimstichtingen zouden in onderhandelingen met verzekeraars te weinig bereiken.
Aandelenlease is een vorm van huurkoop. Daarom moeten de handtekeningen van beide echtelieden onder een contract staan. Dit heeft de Hoge Raad vrijdag bepaald in een procedure tussen Dexia en een van zijn ontevreden aandelenlease-klanten.
De Chinese justitie heeft geld teruggevonden dat hoogstwaarschijnlijk toebehoort aan de Nederlandse klanten van de opgepakte vermogensbeheerders Wilfred A. en Thijs B. Dat bleek vrijdag na afloop van een zitting bij de rechtbank Arnhem.
Indien de handtekening van de echtgenoot/echtgenote op een aandelenleasecontract ontbreekt, is het contract vernietigbaar. De klant van Dexia kan dan in beginsel zijn schuld kwijtgescholden krijgen en bovendien zijn inleg terugkrijgen. Dit blijkt uit de conclusie van de Procureur-Generaal in het advies aan de Hoge Raad.
Het was een teken van leven in een dossier dat ten dode leek opgeschreven: de advertentie van DNB die klanten van TPC, het failliete bedrijf van vermogensbeheerder Wilfred A., opriep zich te melden voor de beleggerscompensatieregeling. Helaas voor deze klanten kan DNB weinig tot niets voor ze betekenen.
Advocaat en vermogensbeheerder sluisden tientallen miljoenen weg via China, de Maagdeneilanden en Panama.
Vermogensbeheerder Wilfred A., die twee jaar geleden werd neergeschoten door een gedupeerde belegger, is gisteren met zes anderen aangehouden op verdenking van grootschalige beleggingsfraude. Behalve A. beschouwt het Openbaar Ministerie ook de voormalige advocaat Thijs B. uit Arnhem als het brein achter de fraude.
