Hendrik Jan Bos, de Nederlandse advocaat gespecialiseerd in de verdediging van gedupeerde beleggers, is vast van plan de voormalige toplui van Fortis Jean-Paul Votron, Maurice Lippens en Gilbert Mittler van hun voetstuk te halen.
Zeven Nederlanders die destijds in het aandeel Fortis hadden belegd, dagvaarden Jean-Paul Votron, de voormalige gedelegeerd bestuurder, Maurice Lippens, de voormalige bestuursvoorzitter en Gilbert Mittler, de voormalige financieel directeur van de bank-verzekeraar.
(hoger beroep tegen vonnis Kantonrechter Leeuwarden 22 februari 2005, LJN: AS7069 en JOR 2004, 149)
In de zaak van:
[appellant],
advocaat: mr. H.J. Bos en mr. R.H. Kroes,
tegen:
[geïntimeerde sub 3],
advocaat: mr. W.H.C. Bulthuis,
[Geïntimeerde sub 3] heeft zich als accountant/belastingadviseur, tevens vertrouwenspersoon van [appellant], bij het adviseren van de beleggingsconstructie niet ten volle van zijn verplichtingen als een goed opdrachtnemer jegens [appellant] gekweten doordat hij onvoldoende over de belangen van [appellant] heeft gewaakt en zich meer heeft laten leiden door de belangen van [geïntimeerde sub 1]. Het Gerechtshof heeft daarom het vonnis van de Kantonrechter vernietigd en [geïntimeerde sub 3] veroordeeld tot vergoeding van 70% van de schade.
n de zaak van:
[Eisers],
advocaat: mr. H.J. Bos en mr. N.H.A. Kampschreur,
tegen:
Dexia Bank Nederland N.V.,
advocaat: mr. G.P. Roth,
[Eisers] wensten uit hun vermogen jaarlijks inkomen te genereren en hebben hun vermogen daartoe aan Dexia in beheer gegeven. Dexia heeft dit vermogen vervolgens voor 100% in aandelen belegd. De Rechtbank heeft geoordeeld, dat Dexia het vermogen van [eisers] vanwege hun beleggingsdoelstelling niet op die wijze had mogen beheren en [eisers] had moeten waarschuwen voor de risico’s. De Rechtbank heeft voorts het beroep van Dexia op verjaring en rechtsverwerking verworpen, alsmede geoordeeld dat aan [eisers] geen eigen schuld kan worden toegerekend.
In de zaak van:
[Eiseres],
advocaat: mr. N.H.A. Kampschreur,
tegen:
Fortis Bank (Nederland) N.V. onder meer h.o.d.n. MeesPierson,
advocaat: mr. P.H.Ch.M. van Swaaij,
MeesPierson heeft [eiseres] voorafgaand aan het vermogensbeheer een Asset Planner laten invullen, waaruit een bepaald doelrisicoprofiel volgde. Vervolgens heeft MeesPierson het vermogen conform een offensiever en risicovoller rendementsprofiel beheerd. De Rechtbank heeft geoordeeld, dat MeesPierson hierdoor onzorgvuldig jegens [eiseres] heeft gehandeld en de dientengevolge geleden schade dient te vergoeden. Daaraan doet volgens de Rechtbank niet af, dat [eiseres] niet heeft geprotesteerd tegen de nota’s en rekeningafschriften. Gelet op de aard van de onzorgvuldigheid staan de redelijkheid en billijkheid eraan in de weg dat MeesPierson zich daarop heeft beroepen. Juist bij vermogensbeheer moet de cliënt er immers vanuit kunnen gaan dat de bank zijn belangen deugdelijk behartigt.
In de zaak van:
[appellante],
advocaat: mr. H.J. Bos en mr. D.H.S. Hulsewé,
tegen:
[geïntimeerden],
advocaat: mr. F.J. Boom,
[Appellante] is een bouwtechnisch adviesbureau. [Geïntimeerde sub 1] wenste in te inschrijven voor een bouwproject en heeft [appellante] opdracht gegeven een inschrijfbegroting te maken. [Geïntimeerde sub 1] heeft de opdracht voor het bouwproject gekregen, maar stelde door fouten van [geïntimeerde sub 1] schade te hebben geleden, omdat zij voor een te laag bedrag zou zijn ingeschreven. Nadat de Rechtbank in eerste instantie de vordering ad ruim € 200.000 van [geïntimeerden] had toegewezen, heeft het Gerechtshof het vonnis vernietigd en de vordering alsnog afgewezen, omdat de schade voor het geheel aan [geïntimeerden] diende te worden toegerekend.
In de zaak van:
[Eisers],
advocaat: mr. H.J. Bos en mr. N.H.A. Kampschreur,
tegen:
Coöperatieve Rabobank Sloten-Badhoevedorp U.A.,
advocaat: mr. A. van Hees,
[Eisers] hadden op advies van de Rabobank hun vermogen belegd in aandelen en opties. De Rechtbank oordeelde dat aan een belegging in opties bijzondere en ook grotere risico’s zijn verbonden dan aan een belegging in kwaliteitsaandelen. Hierdoor bracht de op de Rabobank rustende zorgplicht met zich mee, dat zij [eisers] had moeten waarschuwen voor de aan een belegging in opties verbonden bijzondere risico’s. Tevens had de Rabobank verzuimd te onderzoeken, of de door haar geadviseerde beleggingsstrategie strookte met de bedoelingen en wensen van [eisers]. hetgeen niet het geval was. De Rechtbank heeft geoordeeld, dat de rabobank haar zorgplicht heeft geschonden en de schade van [eisers] dient te vergoeden. Het beroep van de Rabobank op rechtsverwerking kon haar, mede als gevolg van de vertrouwensrelatie, niet baten.
In de zaak van:
[Eiser],
advocaat: mr. H.J. Bos en mr. N.H.A. Kampschreur,
tegen:
ABN AMRO Bank N.V.,
advocaat: mr. J.W. van Rijswijk,
[Eiser] had een vermogensadviesrelatie met ABN AMRO en verwijt ABN AMRO, dat zij effectentransacties heeft geadviseerd die niet passen bij zijn persoonlijke omstandigheden en wensen. Voorts verwijt [eiser] ABN AMRO, dat zij hem niet heeft gewaarschuwd voor de risico’s van het door ABN AMRO geadviseerde beleggingsbeleid. De Rechtbank heeft geoordeeld, dat ABN AMRO haar zorgplicht heeft geschonden en heeft ABN AMRO veroordeeld tot vergoeding van 50% van de schade.
Wie te maken heeft met vermogensbeheerders die er een potje van maken, moet praten met een gespecialiseerd advocaat. Zoals mr. Hendrik Jan Bos, die de belangen van gedupeerde beleggers verdedigt.
In Nederland is Hendrik Jan Bos al lang geen onbekende meer. De Amsterdamse advocaat nam de wapens op tegen zowat alle Nederlandse grootbanken en vermogensbeheerders in naam van gedupeerde beleggers.