Opnieuw een grote tegenslag voor de voormalige Fortis-top. Votron, Lippens en Mittler moeten onder ede hun handelwijze voorafgaand aan de val van het concern komen toelichten. Hiervoor hoeft niet eerst het onderzoeksverslag van de Ondernemingskamer in Amsterdam te worden afgewacht. Dit heeft de rechtbank in Utrecht gisteren bepaald.
Maurice Lippens, Jean-Paul Votron en Gilbert Mittler, de drie voormalige toplui van Fortis moeten meewerken aan een voorlopig getuigenverhoor. Dat heeft de rechtbank in Utrecht bepaald.
In de zaak van:
[verzoekers sub 1 t/m 7],
advocaat: mr. H.J. Bos,
tegen:
1. [verweerder sub 1],
advocaat: mr. P.D. Olden,
2. [verweerder sub 2],
advocaat: mr. A.F.J.A. Leijten,
3. [verweerder sub 3],
advocaat: W.W. de Nijs Bik en mr. B.E.L.J.C. Verbunt,
4. de naamloze vennootschap Fortis N.V.,
advocaat: mr. H.J. de Kluiver en mr. M.F. Poot,
Verzoekers stellen schade te hebben geleden door het handelen van de drie voormalige bestuurders van Fortis, omdat de in 2007 en 2008 verstrekte informatie over de financiële toestand van het bedrijf en het uit te keren dividend onjuist en/of misleidend was. Verzoekers willen in het door hen verzochte getuigenverhoor achterhalen, welke uitspraken de Fortis-topmannen hebben gedaan en welke informatie bij hen bekend was bij het doen van die mededelingen. De Rechtbank heeft dit verzoek toegewezen.
De Amsterdamse procesadvocaat Hendrik Jan Bos (eerder succesvol in claims tegen Baan Company, Moszkowicz Advocaten, AEGON en Dexia) staat op het punt het voormalige Fortis-bestuur aan te pakken.
Hendrik Jan Bos, de Nederlandse advocaat gespecialiseerd in de verdediging van gedupeerde beleggers, is vast van plan de voormalige toplui van Fortis Jean-Paul Votron, Maurice Lippens en Gilbert Mittler van hun voetstuk te halen.
Zeven Nederlanders die destijds in het aandeel Fortis hadden belegd, dagvaarden Jean-Paul Votron, de voormalige gedelegeerd bestuurder, Maurice Lippens, de voormalige bestuursvoorzitter en Gilbert Mittler, de voormalige financieel directeur van de bank-verzekeraar.
(hoger beroep tegen vonnis Kantonrechter Leeuwarden 22 februari 2005, LJN: AS7069 en JOR 2004, 149)
In de zaak van:
[appellant],
advocaat: mr. H.J. Bos en mr. R.H. Kroes,
tegen:
[geïntimeerde sub 3],
advocaat: mr. W.H.C. Bulthuis,
[Geïntimeerde sub 3] heeft zich als accountant/belastingadviseur, tevens vertrouwenspersoon van [appellant], bij het adviseren van de beleggingsconstructie niet ten volle van zijn verplichtingen als een goed opdrachtnemer jegens [appellant] gekweten doordat hij onvoldoende over de belangen van [appellant] heeft gewaakt en zich meer heeft laten leiden door de belangen van [geïntimeerde sub 1]. Het Gerechtshof heeft daarom het vonnis van de Kantonrechter vernietigd en [geïntimeerde sub 3] veroordeeld tot vergoeding van 70% van de schade.
n de zaak van:
[Eisers],
advocaat: mr. H.J. Bos en mr. N.H.A. Kampschreur,
tegen:
Dexia Bank Nederland N.V.,
advocaat: mr. G.P. Roth,
[Eisers] wensten uit hun vermogen jaarlijks inkomen te genereren en hebben hun vermogen daartoe aan Dexia in beheer gegeven. Dexia heeft dit vermogen vervolgens voor 100% in aandelen belegd. De Rechtbank heeft geoordeeld, dat Dexia het vermogen van [eisers] vanwege hun beleggingsdoelstelling niet op die wijze had mogen beheren en [eisers] had moeten waarschuwen voor de risico’s. De Rechtbank heeft voorts het beroep van Dexia op verjaring en rechtsverwerking verworpen, alsmede geoordeeld dat aan [eisers] geen eigen schuld kan worden toegerekend.
In de zaak van:
[Eiseres],
advocaat: mr. N.H.A. Kampschreur,
tegen:
Fortis Bank (Nederland) N.V. onder meer h.o.d.n. MeesPierson,
advocaat: mr. P.H.Ch.M. van Swaaij,
MeesPierson heeft [eiseres] voorafgaand aan het vermogensbeheer een Asset Planner laten invullen, waaruit een bepaald doelrisicoprofiel volgde. Vervolgens heeft MeesPierson het vermogen conform een offensiever en risicovoller rendementsprofiel beheerd. De Rechtbank heeft geoordeeld, dat MeesPierson hierdoor onzorgvuldig jegens [eiseres] heeft gehandeld en de dientengevolge geleden schade dient te vergoeden. Daaraan doet volgens de Rechtbank niet af, dat [eiseres] niet heeft geprotesteerd tegen de nota’s en rekeningafschriften. Gelet op de aard van de onzorgvuldigheid staan de redelijkheid en billijkheid eraan in de weg dat MeesPierson zich daarop heeft beroepen. Juist bij vermogensbeheer moet de cliënt er immers vanuit kunnen gaan dat de bank zijn belangen deugdelijk behartigt.
In de zaak van:
[appellante],
advocaat: mr. H.J. Bos en mr. D.H.S. Hulsewé,
tegen:
[geïntimeerden],
advocaat: mr. F.J. Boom,
[Appellante] is een bouwtechnisch adviesbureau. [Geïntimeerde sub 1] wenste in te inschrijven voor een bouwproject en heeft [appellante] opdracht gegeven een inschrijfbegroting te maken. [Geïntimeerde sub 1] heeft de opdracht voor het bouwproject gekregen, maar stelde door fouten van [geïntimeerde sub 1] schade te hebben geleden, omdat zij voor een te laag bedrag zou zijn ingeschreven. Nadat de Rechtbank in eerste instantie de vordering ad ruim € 200.000 van [geïntimeerden] had toegewezen, heeft het Gerechtshof het vonnis vernietigd en de vordering alsnog afgewezen, omdat de schade voor het geheel aan [geïntimeerden] diende te worden toegerekend.