Gerechtshof Amsterdam, nevenzittingsplaats Arnhem 18 mei 2010

In de zaak van:

1. [appellant sub 1],
advocaat: mr. P.D. Olden,

2. [appellant sub 2],
advocaat: mr. A.F.J.A. Leijten,

3. [appellant sub 3],
advocaat: mr. B.E.L.J.C. Verbunt,

tegen:

[geïntimeerden sub 1 t/m 7],
advocaat: mr. H.J. Bos en mr. R.H. Kroes,

en,

4. de naamloze vennootschap Fortis N.V.,
advocaat: mr. M.F. Poot,

Verzoekers stellen schade te hebben geleden door het handelen van de drie voormalige bestuurders van Fortis, omdat de in 2007 en 2008 verstrekte informatie over de financiële toestand van het bedrijf en het uit te keren dividend onjuist en/of misleidend was. Verzoekers willen in het door hen verzochte getuigenverhoor achterhalen, welke uitspraken de Fortis-topmannen hebben gedaan en welke informatie bij hen bekend was bij het doen van die mededelingen. De Rechtbank Utrecht heeft dit verzoek toegewezen en het verzoek van [appellanten] tot het instellen van een rogatoire commissie afgewezen. Het Hof heeft geoordeeld, dat geen sprake is van voldoende gestelde feiten of omstandigheden die rechtvaardigen, dat het getuigenverhoor in het buitenland (België) zal plaatsvinden. Voor zover een getuigenverhoor in de Nederlandse taal bezwaarlijk zou zijn, bestaat er de mogelijkheid een tolk mee te brengen, zodat het Hof de beschikking van de Rechtbank ook op die grond bekrachtigt.

Nog steeds investeren particulieren in teakfondsen. Het is ook heel idealistisch als u meehelpt aan de herbebossing. Maar er zijn helaas nogal wat oplichters actief.

De kans dat de voormalige Fortis-top schadevergoeding moet betalen aan gedupeerde beleggers is sinds gisteren een stuk groter geworden.

Nederlandse beurswaakhond AFM veroordeelt financiële groet voor marktmanipulatie en achterhouden koersgevoelige informatie in voorjaar 2008.

Nederlandse toezichthouder veroordeelt Fortis voor marktmanipulatie en achterhouden van informatie.

Beursfonds wil eerdere financiële vrijwaring oud-bestuurders sterk inperken.

In de zaak van:
[eisers],
advocaat: mr. H.J. Bos,

tegen:

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Natural Investment Fund B.V. (“NIF”),
2. [gedaagde sub 2],
3. [gedaagde sub 3],
4. Vizion Financial Consult V.O.F. (“Vizion),
5. [gedaagde sub 5],
6. [gedaagde sub 6],
advocaat: mr. R. Bagasrawalla (gedaagde sub 3) en mr. E.C.J. Ris (gedaagde sub 4-6),

Eisers hebben op advies van Vizion belegd in teakbomen op een plantage van NIF in Costa Rica. [eisers] zouden de volledige verkoopopbrengst van de door NIF aangeplante bomen ontvangen. Uiteindelijk bleek, dat NIF nooit eigenaar is geweest van de grond met de teakbomen en kon NIF haar verplichtingen jegens [eisers] niet nakomen. De Rechtbank heeft geoordeeld, dat NIF wanprestaie heeft gepleegd en de daardoor geleden schade volledig aan [eisers] dient te vergoeden. Tevens heeft de Rechtbank geoordeeld, dat [gedaagde sub 2 en 3] als bestuurders van NIF onrechtmatig hebben gehandeld en de volledige schade dienen te vergoeden, omdat zij hadden moeten weten dat NIF haar verplichtingen jegens [eisers] niet zou kunnen nakomen. Voorts heeft de Rechtbank geoordeeld, dat Vizion onzorgvuldig heeft geadviseerd door niet te waarschuwen voor de risico’s en daarom de volledige schade dient te vergoeden. [Gedaagden sub 5 en 6] zijn als vennoten van Vizion eveneens hoofdelijk aansprakelijk voor de door [eisers] geleden schade.

In de zaak van:
[eisers],
advocaat: mr. H.J. Bos,

tegen:

1. de besloten vennootschap met beperkte aansprakelijkheid Natural Investment Fund B.V. (“NIF”),
2. [gedaagde sub 2],
3. [gedaagde sub 3],
4. Vizion Financial Consult V.O.F. (“Vizion),
5. [gedaagde sub 5],
6. [gedaagde sub 6],
advocaat: mr. R. Bagasrawalla (gedaagde sub 3) en mr. E.C.J. Ris (gedaagde sub 4-6),

Eisers hebben op advies van Vizion belegd in teakbomen op een plantage van NIF in Costa Rica. [eisers] zouden de volledige verkoopopbrengst van de door NIF aangeplante bomen ontvangen. Uiteindelijk bleek, dat NIF nooit eigenaar is geweest van de grond met de teakbomen en kon NIF haar verplichtingen jegens [eisers] niet nakomen. De Rechtbank heeft geoordeeld, dat NIF wanprestaie heeft gepleegd en de daardoor geleden schade volledig aan [eisers] dient te vergoeden. Tevens heeft de Rechtbank geoordeeld, dat [gedaagde sub 2 en 3] als bestuurders van NIF onrechtmatig hebben gehandeld en de volledige schade dienen te vergoeden, omdat zij hadden moeten weten dat NIF haar verplichtingen jegens [eisers] niet zou kunnen nakomen. Voorts heeft de Rechtbank geoordeeld, dat Vizion onzorgvuldig heeft geadviseerd door niet te waarschuwen voor de risico’s en daarom de volledige schade dient te vergoeden. [Gedaagden sub 5 en 6] zijn als vennoten van Vizion eveneens hoofdelijk aansprakelijk voor de door [eisers] geleden schade.

Jean-Paul Votron, voormalig bestuursvoorzitter van Fortis, ziet het niet zitten om in Nederland te worden verhoord. De rechtbank in Utrecht besloot vorige maand dat hij moet meewerken aan een getuigenverhoor. Maar Votron vindt, dat hij niet hoeft te verschijnen, omdat hij een Belg is en Nederlands niet zijn moedertaal is.