Rechtbank Dordrecht 5 december 2012

In de zaak van:
[eiser],
advocaat: mr. R.H. Kroes,
tegen:

Univé Alblasserwaard en Omstreken U.A.,
advocaat: mr. T.J. Dorhout Mees,
[Eiser] had op advies van Univé voor zijn pensioenvoorziening zijn Gemengde Verzekering afgekocht en daarvoor in de plaats twee beleggingsverzekeringen afgesloten. De Rechtbank oordeelde dat Univé onvoldoende had gewezen op de risico’s van de beleggingsverzekeringen, waardoor zij niet de zorg heeft betracht die van een redelijk bekwaam en redelijk handelend assurantietussenpersoon mag worden verwacht en dat zij de dientengevolge geleden schade van [eiser] dient te vergoeden.

In de zaak van:
[eiseres],
advocaat: mr. R.H. Kroes,
tegen:

Attica Vermogensbeheer B.V.,
advocaat: mr. W. de Jong,
[Eiseres] had met Attica een vermogensbeheerovereenkomst gesloten met als doelstelling het genereren van inkomen. De Rechtbank heeft geoordeeld dat hedgefondsen vrij algemeen gelden als een risicovolle belegging en dat Attica niet had mogen adviseren 50% van het belegbare vermogen in hedgefondsen te beleggen. Daarnaast heeft Attica niet de zorg van een goed huisvader betracht door het gehele vermogen in hedgefondsen te beleggen. De Rechtbank heeft het beroep op rechtsverwerking van Attica afgewezen en Attica veroordeeld de door [eiseres] geleden schade te vergoeden die bestaat uit het verschil in resultaat tussen een passend beleid en het feitelijk door Attica gevoerde beleid.

Een groeiend aantal middelgrote bedrijven die in de jaren voor de crisis een rentederivaat hebben gekocht, raakt in conflict met zijn bank. ‘Steeds meer bedrijven worden nu geconfronteerd met de negatieve waarde van zo’n swap’, zegt Hendrik Jan Bos, een advocaat die voor bedrijven tegen banken procedeert.

Beleggers én ondernemers die een geschil hebben met een buitenlandse partij, staan sinds gisteren een stuk sterker. Als zij een buitenlandse bestuurder of directeur willen horen voor een Nederlandse rechtbank, kan deze persoon niet zomaar weigeren. Dat is volgens juristen de bredere betekenis van een uitspraak die het Europese Hof van Justitie in Luxemburg gisteren deed.

De voormalige topbestuurders van Fortis hadden wel degelijk moeten getuigen in een rechtszaak van claimende beleggers in Nederland. Dat blijkt uit een gisteren gewezen arrest van het Hof van Justitie van de Europese Unie in Luxemburg.

Omvangrijke schadeclaims zoals in de VS maken in Nederland geen kans, zegt procesadvocaat Hendrik Jan Bos. het maximaal haalbare in een collectieve rechtszaak: een verklaring dat de aangeklaagde onrechtmatig heeft gehandeld.

In de zaak van:
[eiser],
advocaat: mr. H.J. Bos en mr. R.H. Kroes,
tegen:

F. Van Lanschot Bankiers N.V.,
advocaat: mr. G.T.J. Hoff,
[Eiser] had met Van Lanschot een vermogensbeheerovereenkomst gesloten met als doelstelling het genereren van € 75.000,- per jaar voor levensonderhoud. Daarbij moest het in beheer gegeven vermogen in stand worden gehouden. [Eiser] verwijt Van Lanschot dat zij niet volgens het echte passende profiel van hem heeft belegd, alsmede dat Van Lanschot heeft geweigerd de verzoeken van [eiser] om een behoudender samenstelling van de effectenportefeuille uit te voeren. De Rechtbank heeft geoordeeld dat Van Lanschot toerekenbaar tekort geschoten is in de nakoming van haar verplichtingen uit de vermogensbeheerovereenkomst doordat zij ondanks haar bekendheid met de inkomensdoelstelling van [eiser] en zijn wens om een voorzichtig beleggingsbeleid, het vermogen te risicovol heeft beheerd. Derhalve dient Van Lanschot 50% van de door [eiser] geleden schade te vergoeden die bestaat uit het verschil in resultaat tussen een passend beleid en het feitelijk door Van Lanschot gevoerde beleid. Het exoneratie-beding in de vermogensbeheerovereenkomst is vernietigd op grond van de omstandigheden van het geval en het feit, dat dit beding onredelijk bezwarend is voor een particuliere cliënt.

Drie voormalige topmannen van Fortis hadden wellicht toch moeten getuigen in een inmiddels afgesloten rechtszaak in Nederland, die was aangespannen door enkele gedupeerde beleggers.

Financieel concern Ageas moet de oud-bestuurders van voormalige bank-verzekeraarFortis voor de rechter slepen en schadevergoeding eisen. Mocht Ageas tot deze stap overgaan, dan maakt dat de nasleep van de val van Fortis nog interessanter, zegt advocaat Yusuf Ersoy (Bos & Partners).

De Rechtbank Utrecht heeft onlangs geoordeeld dat Fortis (nu Ageas), haar voormalige CEO (Votron) en haar voormalige financiële topman (Mittler) in de periode tussen 22 mei en 26 juni 2008 meerdere malen onjuiste en misleidende informatie openbaar hebben gemaakt over de solvabiliteit van de onderneming.